logo mobile

Imprimir

Robert Boyer: ''O capitalismo emerge consideravelmente fortalecido por esta pandemia''

.

 

Longe do advento de um "dia seguinte" ecológico e socialmente mais justo, o economista, um dos fundadores, nos anos 1970, da "escola da regulação", prevê, em entrevista (Le Monde), um embate entre o capitalismo digital e financeiro do GAFA e os capitalismos de estado

O economista Robert Boyer, analista das evoluções históricas divergentes dos capitalismos - ele prefere usar o termo no plural - publica, no dia 1º de outubro nas edições La Découverte, uma obra marcante, Les Capitalismes à l’épreuve de la pandémie (200 pages, 19 €), onde faz o diagnóstico do choque que hoje abala a economia mundial e dos seus possíveis futuros.

Para qualificar a crise que atravessamos, os economistas oscilam entre “crise sem precedentes”, “recessão mais grave desde 1929”, ou mesmo “terceira crise do século” - depois da dos subprimes de 2008 e do euro em 2010. O que você acha ?

Não podemos aplicar palavras herdadas de crises anteriores a uma nova realidade. Mais do que um equívoco, é um erro porque indica que esperamos aplicar os remédios conhecidos e, portanto, ineficazes.

O termo “recessão” aplica-se ao momento em que um ciclo econômico, tendo atingido determinada etapa, se inverte por motivos endógenos - o que implica que a próxima etapa será mecanicamente a recuperação, também por motivos endógenos, com um retornar ao estado anterior. No entanto, não se trata de uma recessão, mas de uma decisão das autoridades políticas de suspender toda a atividade econômica que não seja essencial para o combate à pandemia e para a vida quotidiana.

A persistência de um vocabulário econômico para se referir a uma realidade política é surpreendente. Fala-se em "apoiar" a atividade, quando se trata mais de um congelamento da economia. O plano de "estímulos" é, na verdade, um programa de compensação das empresas pelos prejuízos sofridos, levado a cabo graças à explosão das despesas orçamentárias e ao relaxamento da restrição ao seu refinanciamento pelos bancos centrais. São "cuidados paliativos" que só farão sentido se epidemiologistas, médicos e biólogos encontrarem a solução para a crise de saúde - mas isso não depende de modelos ou de políticas econômicas.

Esta paralisação brutal e assumida da produção provoca tais mudanças - sobretudo porque vai durar muito - econômicas, mas também - o que os economistas negligenciam - institucionais, políticas, sociológicas, psicológicas, de modo que é impossível que tudo "recomece" como antes. Assim, um terço da capacidade de produção revelou repentinamente não ter nenhuma utilidade social "indispensável". Alguns setores são afetados por uma mudança estrutural nos padrões de consumo (turismo, transporte, aeronáutica, publicidade, indústria cultural, etc.), e pelo colapso das redes de subcontratação e o desaparecimento de diversas empresas em diferentes pontos na cadeia de valor.

A destruição de capital e renda já é colossal - portanto, espere um declínio duradouro no padrão de vida médio. E dificilmente se pode contar com a liberação repentina da poupança bloqueada durante o bloqueio dada a transformação do trabalho de curta duração em desemprego de tempo integral devido ao acúmulo de perdas. Essa poupança deveria se transformar em poupança de precaução, que não será liberada até que a confiança seja restaurada.

O paralisação da economia prejudicou os arranjos institucionais, as regras que, sem que se tenha consciência, garantem a coordenação entre os atores: segurança sanitária, confiança nas autoridades públicas, previsibilidade dos mercados, complementaridade das atividades econômicas, sincronização dos tempos sociais - escola, transporte, trabalho, lazer -, definição das responsabilidades jurídicas, etc.

A estratégia econômica pautada pela ideia de que se trata de uma recessão - e que basta, portanto, manter o que resta da economia, para então retomar a atividade e voltar à situação anterior (a famosa recuperação "V") - está, portanto, fadada ao fracasso. O ano de 2020 pode ficar na história não apenas como o de um choque econômico devido às perdas colossais do PIB e do empobrecimento de amplas camadas da sociedade, mas também como o momento em que os regimes sócio-econômicos, incapazes de garantir as condições de sua reprodução, atingiram seus limites. Só haverá "saída para a crise" quando a transformação estrutural da economia que se desenrola sob nosso olhar estiver suficientemente avançada.

Uma transformação para uma economia mais respeitadora do meio ambiente, menos desigualitária?

Nem um pouco, infelizmente! Não pretendo participar do concurso do “dia seguinte”, onde cada especialista que aponta este e aquele defeito do sistema se propõe a corrigi-lo: menos desigualdades através do aumento de tributos e gastos públicos, mais ecologia através de uma estratégia forte e coerente de proteção do clima e da biodiversidade, mais inovação graças à “destruição criativa” de atividades obsoletas, mais competitividade pela redução dos impostos de produção, etc. Ao contrário do mito de uma tábula rasa que seria criada por uma situação "sem precedentes", essa recomposição já está em ação. A pandemia só piorou as coisas.

Então, que transformação é essa?

O "congelamento" da economia acelerou o fluxo de valor entre as indústrias em declínio e uma economia de plataforma em crescimento - para usar uma imagem, a mudança de engenheiro aeronáutico para entregador da Amazon. No entanto, esta economia oferece baixíssimo valor agregado, um nível de qualificação medíocre para a maioria dos que nela trabalham e gera baixíssimos ganhos de produtividade. Por muito tempo pensei que essas características levariam a uma crise estrutural do capitalismo, mas agora admito que estava errado.

Os atores desta economia de plataforma, os GAFA [Google, Apple, Facebook, Amazon], muito mais do que o investimento “verde”, captam as rendas do capitalismo financeiro, salvando-o de seus erros anteriores, que levaram ao crash das start-ups digitais em 2000 e ao crash imobiliário em 2008. Enquanto os ambientalistas proíbem árvores de Natal, o GAFA investe no futuro. Em suma, o capitalismo não está em crise, sai até consideravelmente fortalecido por esta pandemia.

Mas a economia de plataforma reforça as desigualdades econômicas. Start-ups inovadoras, indústrias e serviços tradicionais sofrerão muito. As plataformas oferecem apenas uma remuneração medíocre para aqueles que - com exceção de seus poucos funcionários e, claro, seus acionistas - trabalham para elas. Os GAFA não estão preocupados com a produção ou atualização de competências - agem como predadores no mercado de competências, transnacionalmente. A pandemia, a contenção e as medidas de “apoio” à economia têm apenas reforçado estes fenômenos: aumento do subemprego, perda de rendimentos para os menos qualificados, alargamento do fosso digital tanto entre empresas como entre indivíduos, acesso desigual à escola.

Os "perdedores" desta economia, e são muitos, são então levados a recorrer aos Estados, os únicos capazes de protegê-los da pobreza e da degradação face à omnipotência das empresas transnacionais digitais e financeiras - mas também reabilitados em suas funções soberanas e reguladoras pela “mágica” da pandemia. O poder do GAFA produz, portanto, sua contrapartida dialética: o impulso de vários capitalismos de Estado dispostos a defender suas prerrogativas - e suas próprias empresas - no interior de suas fronteiras, cujo modelo mais completo é a China.

A crescente competição entre essas duas formas de capitalismo é um fator de desestabilização das relações internacionais, como mostra a rivalidade entre a China e os Estados Unidos, ainda exacerbada pela crise de Covid-19, cujo resultado é, nesta fase, impossível de prever.

A consolidação de poderes econômicos em poderes políticos - imperiais ou nacionais - poderia minar as tentativas de gestão multilateral das relações internacionais - enquanto a pandemia demonstrou mais uma vez a necessidade de gestão global das questões sanitárias, por exemplo. Esta ascensão do que é chamado de "populismo" também pode abortar projetos de coordenação regional, como a União Europeia, em favor de uma divisão de estados soberanos ansiosos por "recuperar o controle", como declara Boris Johnson, auxiliado por toda a panóplia de ferramentas digitais. Teríamos então a "escolha", se assim posso dizer, entre o poder digital exercido por multinacionais e o poder digital exercido por Estados soberanos rivais.

Mas, novamente, como mostra a incerteza sobre as eleições de 3 de novembro nos Estados Unidos, a história não está escrita. Também é possível que coalizões políticas consigam o desmantelamento do monopólio GAFA, como foi o caso das ferrovias e do petróleo no final do século 19 nos Estados Unidos, ou que o regime chinês seja desafiado por uma repentina revolta social.

A contingência dos eventos deve, além disso, encorajar economistas e cientistas políticos a serem cautelosos com as previsões feitas por modelos teóricos que a realidade histórica deveria ter o bom gosto de cumprir ... porque raramente é o caso. Cinquenta anos de prática da teoria da regulação me ensinaram que devemos sempre reinjetar na análise o surgimento de novas combinações institucionais e políticas que o curso da história cria de uma forma contingente. Como disse Keynes [1883-1946], “Os economistas estão conduzindo nossa sociedade agora, quando deveriam estar no banco de trás.

Além disso, em seu livro, o senhor é extremamente crítico em relação a sua profissão e às elites políticas e tecnocráticas em geral, em particular à maneira como lidam com esta crise.

Isso não está errado ... Eu pegaria apenas um exemplo, não inteiramente ao acaso: economia da saúde. Para os macroeconomistas, o sistema de saúde representa um custo para a "riqueza nacional" e, portanto, deve ser reduzido - e as políticas seguiram essa direção. Há vinte anos, os ministros da Economia estão de olho no "spread", diferencial de taxas entre títulos públicos de diferentes países. Seu objetivo é que a economia nacional atraia capital suficiente para que seja investido aqui e não em outro lugar. Isso não é bobagem em si, mas a consequência que se desenhou foi a de limitar os gastos públicos com saúde, educação, equipamentos ...

As palavras contam: economistas e políticos denominam o financiamento dessas “despesas” de “taxas obrigatórias” - quando são a contrapartida de serviços prestados à comunidade”. Esta estrutura de pensamento significa que as administrações e os políticos não têm as ferramentas de avaliação adequadas. Tem levado ao estabelecimento, nos hospitais, de gestão por atividade, o que tem resultado em desperdícios incríveis, enquanto um bom indicador de uma política de saúde deve ser o número de anos de vida saudável, e a boa gestão é aquela que permite uma coordenação eficaz do trabalho das equipes médicas.

Assim, durante a pandemia, testemunhamos um belo exemplo de como uma contingência, o surto de um vírus, muda uma estrutura de pensamento. Enquanto as finanças definiam o quadro de ação pública, inclusive na saúde, hoje é o estado de saúde do país que determina o nível de atividade econômica, e são as finanças que esperam como o messias uma vacina ou um tratamento para finalmente saber onde investir seus trilhões de dinheiro. A decisão de priorizar a vida humana reverteu a tradicional hierarquia de temporalidades instituída pelos programas de liberalização em detrimento do sistema de saúde e gerou uma série de ajustes na esfera econômica: pânico na bolsa de valores, queda do preço do petróleo, empréstimos bancários e paralisação de investimentos, abandono da ortodoxia orçamentária, etc.

Esta crise revelou, portanto, como o faria um raio-X, o real papel de uma instituição, a saúde pública, cujo funcionamento era subestimado pela ideologia implícita na teoria econômica de referência. Esta de fato prevê que, como para uma empresa, o setor saúde pode obter ganhos de produtividade graças às inovações técnicas. No entanto, a saúde é o único setor onde o progresso técnico aumenta os custos, porque mesmo que o preço unitário de um tratamento diminua, o custo total aumenta, porque temos que dar acesso a esse tratamento inovador a todos, e que 'há sempre novas doenças para combater. É, portanto, um erro fundamental querer "baixar o custo da saúde". Além disso, nem a opinião pública nem os profissionais o querem, só os economistas, susbtituídos até então pelos políticos, o querem.

Essa pandemia também levou a melhor sobre um dogma fundamental da teoria econômica: o mercado teria, melhor do que o poder público, a capacidade de voltar ao equilíbrio de custos de forma "natural", pois teria a capacidade de se disseminar e sintetizar as informações veiculadas na empresa e, assim, organizar as previsões dos atores econômicos para uma alocação eficiente do capital.

Porém, com a pandemia, passamos de uma economia de risco para uma economia de incerteza radical, no próprio modelo da epidemiologia. Porque a gestão da epidemia consiste em gerir a incerteza à medida que novas informações surgem e são imediatamente processadas por modelos probabilísticos ... eles próprios postos em causa pelo aparecimento de novos dados.

Inicialmente, os governos enfrentaram um dilema - escolher entre a vida humana e a atividade econômica. Diante do risco de sofrer milhões de mortes, seguindo o modelo de algumas epidemias passadas, a escolha foi rápida: salvamos vidas e esquecemos tudo o mais. Um cálculo simples parecia ser capaz de permitir arbitrar o momento do desconfinamento, ou seja, o momento em que o custo econômico, em alta, seria superior ao preço da vida humana salva.

Os governos acreditavam que podiam confiar em cientistas para afirmar tais certezas. Mas o manejo de pandemias na história sempre coloca problemas que vão além do conhecimento científico do momento: cada vírus é novo, tem novas características que devem ser descobertas ao mesmo tempo em que se espalha e derruba os modelos herdados do passado. Então, como podemos decidir hoje, quando sabemos que ainda não sabemos o que saberemos amanhã? O resultado é um mimetismo geral: é melhor estarem todos errados juntos do que estar certo sozinho.

Apoiar-se nas "certezas" da ciência é confundir o estado de conhecimento dos manuais com a ciência em processo hoje. É assim que a incerteza, inerente, à ciência epidemiológica fez os políticos perderem a confiança do público. Oscilar entre injunções contraditórias, por exemplo sobra as máscaras e depois no acesso aos testes, só pode desestabilizar a capacidade dos agentes de antecipar o que vai acontecer. Os governos estão, portanto, diante de um trilema: à preservação da saúde e ao apoio à economia foi adicionado o risco de um ataque à liberdade, temido por opiniões desafiadoras.

O Estado, como o mercado, é capaz de administrar o risco, mas é desafiado por uma incerteza radical. Os agentes das finanças também odeiam estes “cisnes negros”, estes eventos extremos que se desviam das distribuições estatísticas, base da valorização dos seus instrumentos e que paralisam todas as antecipações e, portanto, as decisões de investimento. E epidemiologistas como climatologistas prometem acertadamente a multiplicação de tais eventos ...

Você não oferece apenas esses cenários sombrios em seu livro. A pandemia, disse o senhor, fez surgir instituições e necessidades "ocultas" até agora por ideologias econômico-tecnocráticas, como a saúde ...

Viajo bastante para o Japão, onde a falta de crescimento por mais de duas décadas, apesar dos repetidos "pacotes de estímulo", é vista pelos macroeconomistas como uma anomalia. E se, ao contrário, o Japão explorasse um modelo econômico para o século 21, onde os dividendos da inovação tecnológica não sejam usados %u20B%u20Bpara o crescimento, mas para o bem-estar de uma população que envelhece? Pois afinal quais são as necessidades básicas dos países desenvolvidos: acesso de todas as crianças a uma educação de qualidade, vida saudável para todos os outros, inclusive os mais velhos, e finalmente cultura, porque esta é a condição de vida em sociedade - não somos apenas seres biológicos que só precisam alimentar-se, vestir-se e ter abrigo. Devemos, portanto, ser capazes de criar um modelo de produção da humanidade pelo homem. É o que chamo no livro de economia "antropogenética".

Ora, este modelo já está em funcionamento, mas não é reconhecido. Não houve queda nos gastos com saúde nos Estados Unidos desde 1930, a saúde é o maior setor da economia lá, muito à frente da indústria automotiva, tecnologia digital, etc. Educação, saúde e recreação têm sido os maiores empregadores nos Estados Unidos desde 1990 e estão crescendo continuamente, enquanto o emprego continua diminuindo na indústria e, desde o final desta década, nas finanças. Por que deveríamos achar "natural" renovar constantemente nossos carros e smartphones, e não nosso acesso à educação, saúde, recreação e cultura? As inovações nestes setores estão, mais do que as tecnologias digitais, no cerne da vida social e do seu aperfeiçoamento.

A crise da Covid-19, ao nos conscientizar sobre a fragilidade da vida humana, pode mudar as prioridades que nos propomos: por que acumular capital? Por que consumir cada vez mais objetos para renovar constantemente? Para que serve o "progresso técnico" que esgota os recursos do planeta? Como propôs Keynes em seu Possibilidades econômicas para os nossos netos (1930), por que numa sociedade onde a pobreza foi superada, uma vida saudável aberta à cultura e à formação de talentos não deveria ser atraente e alcançável? Uma vez que estamos apenas começando a perceber que os "gastos em produção do humano" se tornaram a maior parte das economias desenvolvidas; a Covid-19 deu ao Estado a prioridade de proteger os seres vivos e o obrigou a investir nisso, engajando-se na "biopolítica", inicialmente restrita, mas amanhã escolhida.

Mas seria necessária uma coalizão política e, em seguida, novas instituições para transformar essa observação em um projeto. Infelizmente, é possível que outras coalizões - a serviço de uma sociedade de vigilância, consubstanciada no capitalismo de plataforma ou em capitalismos de Estado soberano - prevaleçam. A história o dirá.

* Fonte : 'Le Monde'
* Tradução de Aluisio Schumacher